【视频】公鸡下蛋！一天一个！村里人都笑岔气了！-午夜夜聊
阅读本文前，请您先点击上面的蓝色字体，再点击“关注”五十岚千秋，这样您就可以继续免费收到超搞笑视频了。每天都有分享。完全是免费订阅，请放心关注。
原创丨 第90章小說：水經註疏作者：楊守敬更新時間：2015-12-26 18:43:50字數：4898通稱矣。水出軹南留睪，朱睪訛作畢，《箋》曰：宋本作睪。全改睪，非。趙改睪，雲：睪與臯同。戴改臯。向城北。守敬按：《名勝誌》，天漿溪在濟源縣南二十裏天使帝国2。《濟源縣誌》，向城在縣西南十五裏。若溪在縣南二十裏，則是水在向城之南矣，與酈氏稱出向城北不合。觀軹城在縣南十三裏，西水出軹南向北，則溪水出其間，如廣武澗之比。城在睪上，朱脫城字，全、趙、戴增。俗謂之韓王城，守敬按：《括地誌》，韓王城在河陽縣西北四十裏。非也。京相璠曰：或雲，今河內軹西有地名向。全、趙、戴改地作城。守敬按：非也，詳下。今無。守敬按：無下脫城字。《路史 國名紀》稱，璠、預皆以河內軹西有向而無城。蓋杜氏亦但言有地名向上，不言有城，故酈氏並駁之。杜元凱《春秋釋地》亦言是矣。會貞按：隱十壹年杜《註》，軹縣西有地名向上。《釋例》周地內雲，縣西北有地名向上。其作地不作城無疑。酈氏引京說而類及杜說，則杜與京同，足征上地字不誤。且下酈氏駁語，正以京、杜言地不言城之非。蓋相襲之向，故不得以地名而無城也。闞骃《十三州誌》曰，軹縣南山西曲，有故向城，守敬按：酈氏雲天漿澗水出軹南睪向城北，明以向城在軹南，而京、杜言軹西，又但言地，則是相襲之向，而非本向，故駁之，謂向不得以地名而無城。隨引闞說軹縣南山之向城以證之。即周向國也。《傳》曰：向姜不安於莒而歸者矣。全雲：按《左傳》盟向之向，在周圻內，杜所雲軹縣者也。向姜之向，地在莒州，善長誤合為壹。守敬按：《春秋》之向有三，隱十壹年，王與鄭人之向，為蘇忿生封邑，杜《註》在軹縣，此周畿內之向也。隱二年，莒人入向，向姜不安於莒而歸。杜《註》茨坪镇，向，小國也。譙國，龍亢縣東南有向城。酈《註》陰溝水，載向國，亦引杜《註》，又引《世本》雲，向，姜姓也。此姜姓國之向也。僖二十六年，公會莒子衛寧速盟於向，杜《註》，向，莒地。宣四年，公伐莒，取向。杜《註》莒邑。襄二十年，仲孫速會莒人盟於向。杜無《註》。《環宇記》，莒縣南七十五裏有向城。又桓十六年城向，或謂莒地，而魯暫取之，此莒地之向也。酈氏不於陰溝水向縣故城下言向姜不安於莒，而於此軹縣之向城引之。誠為混合。全氏不知盟向之向在莒州西，以為在周畿內，又不知向姜之向在龍亢，而以為在莒州，皆誤也。汲郡《竹書紀年》守敬按：今本《竹書》周慎靚王六年。曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。朱脫及字，《箋》曰：宋本有及字。全、趙、戴增。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。即是城也。守敬按：《史記 範睢傳》，秦昭王伐韓，拔高平，即此高平也。其水有二源俱導，各出壹溪，守敬按：《濟源縣誌》，今軹南有二澗水簪子怎么用，壹出紅土溝，壹出怪潭。東北流，合為壹川，名曰天漿溪。又東北徑壹故城，俗謂之冶城。朱冶訛作治，下同。全、趙、戴改。守敬按：此別壹冶城，非《河水註》之冶阪城也。《孟縣誌》，冶城俗呼為冶墻，今縣西北有冶墻村。水亦曰冶水。朱無上水字，全、趙、戴增。又東流註於湨。湨水又東南流，右會同水，水出南原下，朱原訛作源，全、趙、戴改。守敬按：《金 地理誌》，河陽有同水。按《濟源縣誌》，同水有二，壹在濟源，出金莎嶺北，壹在孟縣，出金莎嶺南，俱東北流至林泉村相合。此《註》但稱壹水，《金誌》亦以水屬河陽，古蓋以出嶺南者為同水之源也。東北流，徑白騎塢南，守敬按：《後漢書 朱儁傳》，時賊有張白騎之目，雲，騎白馬者為張白騎。河內山谷，亦賊所起之地，故《方輿紀要》謂此塢蓋張白騎所築。《孟縣誌》，今名為白墻，縣西北三十五裏有白墻村。塢在原上，據二溪之會，朱據作為，全、趙、戴同。守敬按：《通鑒》梁大同四年，《註》引此作據千金转校记，今訂。《方輿紀要》，湨水東南流至此，有同水會之，意謂二溪指湨水、同水也。然《註》稱同水徑白騎塢後，東北流徑安國城，又東北註湨，則塢去湨水尚遠。塢北之溪，非指湨水明矣。酈氏原書必敘塢北之水至塢東會同水，而今本脫之。《懷慶府誌》，同水東北至白騎塢、冶城間，淵註停蓄，方廣數十畝。伐遠水涸，今盡變陸田。其上捐捐微流，不絕若線，俗呼冶墻窪。北帶深隍，三面岨崄，惟西版築而已。朱版作被，《箋》曰：宋本作版。戴、趙改。東北流，徑安國城西，守敬按：《孟縣誌》，城在縣西南，即今法雨寺安村。又東北，註湨水。湨水東南，徑安國城東，又南，徑無辟邑西，朱《箋》曰，無當作毋，戴、趙改。世謂之無比城，朱比作北，《箋》曰：謝雲，宋本作比。戴、趙改比。守敬按：《通鑒 註》作無鼻，[四]見下。亦曰馬髀城，皆非也。朝廷以居廢太子，謂之河陽庶人。守敬按：《魏書 孝文帝紀》，太和二十年，廢皇太子恂為庶人。《通鑒》，魏廢太子恂為庶人，置於河陽無鼻城。《註》引此文雲，無辟邑世謂之無鼻城。蕭子顯曰，在河橋北二裏。在今孟縣東。湨水又南註於河。守敬按：《地形誌》，溫縣有湨水，據湨水之下流言也。東至溫縣西北為濟水。朱東上有又字，全、趙、戴同。反间谍守敬按：不當有又字，今刪。又東過其縣北。守敬按：前《註》雲，濟水重源出溫城西北平地，乃預釋此《經》文，戴未見及，故改前溫城為軹縣耳。濟水於溫城西北會貞按：遙接前出於溫句，敘濟水正流。與故瀆分。會貞按：今濟河至河內縣西之柏香鎮分為二，蓋即濟水與故瀆分處。壹自鎮南東南流入河，曰豬龍河，即濟水之道也。壹自鎮北東徑溫縣北，至武陟縣之澗溝村入河，曰廣濟河，中行沙溝水[詳《沁水註》。]之道，濟水故瀆尚在其南。蓋今溫縣在古溫城東北，即《註》之李城，濟水故瀆徑李城西，東南註河，則徑今溫縣南，不徑溫縣北也。南徑溫縣故城西，守敬按：兩漢、魏、晉縣並屬河內郡。後魏天平初，屬武德郡，在酈氏後。《地形誌》，溫有溫城。《環宇記》，東魏天平中移縣於古城東北七十裏。則酈氏時縣猶故治也。《懷慶府誌》，在今溫縣西南三十裏。周畿內國，司寇蘇忿生之邑也。會貞按：《漢誌》，溫，故國，已姓，蘇忿生所封。周與鄭人蘇忿生十二邑，溫其壹，見《左傳 隱十壹年》。劉康公言，蘇忿生以溫為司寇，見成十壹年。《春秋 僖公十年》，狄滅溫，朱狄作秋，《箋》曰：宋本作狄。戴、趙改。溫子奔衛。會貞按：此經文，狄上當有經書二字。周襄王以賜晉文公。會貞按：見《左傳 僖二十五年》。濟水南歷虢公臺西。《皇覽》曰：溫城南有虢公臺，守敬按：《史記 晉世家 集解》、《禦覽》五百六十、《環宇記》引《皇覽》同。基趾尚存。守敬按：虢公臺在溫城南，虢公冢在溫縣郭東，截然兩地。故濟水南流，先徑溫城西，後徑虢公臺西。濟水故瀆東流，先徑溫城北，後徑虢公冢北。而《方輿紀要》謂虢公臺亦曰虢公冢，混臺、冢為壹，誤。《壹統誌》謂臺在今溫縣西南十五裏，亦誤。故溫城在縣西南三十裏，臺在城南，則相去尤遠矣。濟水南流註於河。郭緣生《述征記》曰：濟水徑河內溫縣註於河，朱濟下有脫文，全增自字，趙增出字，並非。戴增水字，亦未盡。守敬按：《環宇記》，溫縣下，引《述征記》作泲水經河內溫縣，註於河。則當據增水徑二字，今訂。蓋沿歷之實證，非為謬說也。濟水故瀆，於溫城西北，東南出，徑溫城北，又東徑虢公冢北。《皇覽》曰：虢公冢在溫縣郭東，朱在作堆，《箋》曰：宋本作在。戴、趙改。濟水南大冢是也。守敬按：《史記 晉世家 集解》、《續漢誌》溫縣《註》、《禦覽》五百六十並引《皇覽》文。《壹統誌》，冢在溫縣西南。濟水當王莽之世，川瀆枯竭，其後水流徑通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同。趙雲：《通典》曰，詳《水經》所作，殊為詭誕，全無憑據。按《後漢 郡國誌》，濟水，王莽末因旱渠塞，不復截河南過，既順帝時所撰，都不詳悉，其余可知。景純註解，又甚疏略。[守敬按：郭景純無《水經註解》。如有之，道元何不引證，余別有詳辨。]又曰，按《後漢 郡國誌》，因王莽末旱，此渠枯竭，濟但入河而已，不復截流而南。《水經》是和帝以後所撰，乃雲南過滎陽、封邱、冤句、乘氏等縣，並今縣地，壹依《尚書 禹貢》舊道，斯不詳之甚。酈道元又從而《註》之，其所纂序及註解，並大紕繆。《禹貢錐指》解之曰，河北之濟，因旱而枯，旱止則復出。河南之濟，為濁河所侵，空竇盡窒，河去不復能上湧，巩天阔故遂絕。自東漢以迄唐初，凡行濟瀆者，皆河水也，而猶目之曰濟，是鵲巢而鳩居，觚名而圈實也。[守敬按：南濟出於河，北濟出於滎澤，非盡出河也。杜氏所疑，祗以枯後無濟，非第鵲巢鳩居也。]故杜氏歷詆《水經》以為不可信。然滎澤故道，猶可因是而得其十之七八，則此書不為無補焉。黃文叔雲，濟水雖絕，其瀆猶在，雖中間經穿鑿變易，或斷或續，然水之附入於其瀆者，猶可尋求，緝之以存禹跡，非無理也。斯言蓋得其平。又曰，濟瀆之水，自周以來，凡數變。初為濟，及導滎為川，則滎與濟合。鴻溝既開，滎瀆為河所亂，及滎澤又塞，則所行者惟河水矣。汴渠不通，則巨野以北，所行惟菏汶，戴村已築，則東阿以下，所行惟山泉溝澤之水，其號為濟者，襲舊名而已。《水經》所敘，瀆同而水異。故李宏憲雲，河南無濟水。瀆同，故黃文叔雲，禹跡賴此而猶存。言非壹端，各有所當。今與人論濟水，茍以為無，則群指七十二泉，大、小清河以相難。若以為有，則又據杜佑之說，詆《水經》不當襲舊名為濟。《古文尚書疏證》又為之解曰，濟水當王莽時，大旱遂枯絕，不復截河南過者，晉司馬彪之言也。雖經枯竭，其後水流徑通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同者，後魏酈道元之言也。《通典》據彪之言以折《水經》，謂濟渠既塞，都不詳悉，其余可知。余讀郭璞《山海經 註》而嘆，恐未足以服《水經》者之心。何則？璞固有言矣。今濟水自滎陽卷縣東，經陳留至濟陰北，東北至高平，東北經濟南，至樂安博昌縣入海，與禹時濟瀆所經河南之道無異，蓋枯而復通者。所謂經渠勢改，昔則自虢公臺東入河，出在敖倉之東南，今改流自虢公臺西入河，出亦非故處與？或禹時濟未必分南北，此則分為二，為不同與？又《潛邱劄記》曰，黃子鴻篤信《水經註》者。憶初晤碧山堂，問曰陈嘉恒，《後漢誌》，溫縣，濟水出，王莽時大旱，遂枯絕，是河南無濟，今且千六百七十余年矣，何酈道元言之詳且析也？子鴻曰，新莽時雖枯，後復見，酈氏所謂其後水流徑通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同，是也。祇緣杜君卿不信《水經》，專憑司馬彪《誌》，竊以為彪不過記壹時之災變耳，非謂永不截河南過也。君卿雲雲，遂真覺河南無濟，疑誤到今，尚有宗主其說者。余曰，枯而復通，既聞命矣。敢問除酈《註》外，抑別有征乎？子鴻曰，未聞。余退而考杜預《釋例》雲，濟水自滎陽、卷縣東，徑陳留至濟陰北，經高平、東平至濟北，東北經濟南至樂安博昌縣入海姜岑。郭璞《山海經 註》雲，今濟水自滎陽、卷縣東，經陳留，至濟陰北，東北至高平，東北經濟南，至樂安博昌縣入海绝对良医。張湛《列子 註》雲，濟水出王屋山為沇水，東經溫縣為濟水，下入黃河十余裏，南渡河為滎澤金熙秀，又經濟陰等九郡而入海。稡此三說以覆。子鴻喜獲所未聞，復難余，今不見河南有濟，畢竟復枯於何代？余復考得《後漢書 王景傳》濟渠下章懷《註》雲，濟水出今洛州濟源縣西北，東流經溫縣入河，渡河東南入鄭州，又東入滑、曹、鄆、濟、齊、青等州入海，即此渠也。王莽末，旱，因枯涸，但入河內而已。似不知中有復通之事。合以許敬宗對高宗濟水潛流屢絕，是自唐以前，濟已復枯，直至今矣。又曰，有問濟水枯而復通，畢竟在何時？余曰，考《王景傳》曰，初，平帝時，河、汴決壞，未及得修。建武十年，陽武令張記上言，河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣。逮後三十五年，汴渠成，明帝巡行，下詔曰，河、汴分流，復其舊跡，陶邱之北，漸就壤墳。此汴壞而濟亦壞，汴治而濟亦治之征也。又考《晉書 傅祇傳》，武帝時為滎陽太守。自魏黃初大水後，河、濟泛濫。鄧艾常著《濟河論》，開石門而通之。至是復侵壞。祇乃造沈萊堰，兗、豫無水患。《郗超傳》，太和中，桓溫將伐慕容氏，引軍自濟入河。超諫曰，清水入河，無通運理。《毛穆之傳》，溫使穆之鑿巨野百余裏，引汶會於濟。此豈竟枯絕者哉？大抵王莽世，天災雖甚，然皆不遠而復。班《註》雲雲，蓋以目驗者言也。祇緣司馬彪下語太重，若改遂枯絕為曾枯絕，則妙矣。潛邱、東樵之言，明白如此，足以祛君卿之惑，其無累於桑、酈也明矣。又孔穎達《左傳 正義》曰，按檢水流之道，今古或殊，杜既考校元由，據當時所見，載於《釋例》，今壹皆依杜，雖與《水經》乖異红烧大唐，亦不復根尋也。觀此則亦不以濟水為竟枯絕也。本書最新章節由騰訊首發，最新最火最快原創網絡作品首發地！ !!!