周盛俊杰赖耶识与种子-那兰陀广场
周盛俊杰
今学的阿赖耶识有现行有种子，赖耶识有现行也有种子，赖耶种子先起现行，转变为赖耶自证分，这是因能变，然后赖耶自证分变现为见相二分，这是果能变，赖耶识的所缘是种子，有色根和器世间这三个，这个所缘的种子是相分，就也是赖耶识的自证分变现出来的所缘相分种子了，这个所缘相分种子和未现行的赖耶自识种子是什么关系？所缘相分是现行了，所以所缘相分种子作为赖耶识的所缘也是现行，难道种子还分出了现行（所缘相分种子）和种子？岂不是种子自己还有种子？就算说现行赖耶识直接缘未现行种子，但是还是面临着以上问题，所缘是相分，而相分是现行，就不是种子了，要么说现行赖耶变现种子的影像而后缘之，而不能直接缘之，这样赖耶识就失去持种的功能了，因为只能缘种子的影子。要么说可以有非现行的相分，但是相分又是自证分变现的，有非现行的相分那就必须先承认有非现行的自证分，这样还不如直接说赖耶识就是种子。
赖耶识有现行有种子，还会面临一个问题，能熏的是前七识，现行八识不能作为能熏，因为赖耶识的无记性，缺少能熏四义中的有胜力，既然不能作为能熏，不同类的识又不能相互熏习，那八识自识种子是谁来熏习另其滋长，除非它无始以来就有，本具，并且不需要熏习也能让八识的功能一直存在下去。
在古代，赖耶识比喻为仓库，种子比喻为仓库所储存的材料，这个比喻可能会造成这样的想法：所有众生熏习的种子如果存在一个地方，就没有办法分清谁是谁了，那么业果的报应问题又成为难题，比如太虚法师提到赖耶是藏，如喜马拉雅，喜马是雪的意思，拉雅（赖耶）就是地方，喜马拉雅就是雪堆积的地方，换言之，阿赖耶识就是种子堆积的地方，如果这个地方是个公共场所，势必遇到前面的问题，所以今学的赖耶识绝对是个体，这个个体特指某一独特的心识，储存种子的场所一定是私人的，不能是公共的，既然阿赖耶识是个体，应该会有一个界限以便能分清自他的心识，这种界限在平常状态下难以观察到，因为异熟能变是不可知执受，界限外是其他众生心识，界限内是种子，房子的墙是界限，墙外就是其他的地盘，墙内是自家，在区别自他的同时也完成了保护自身的任务，这样，承认赖耶识是个体的同时，也需把持种的功能划分到阿赖耶识名下。但是今学认为种子不能有所缘，没有对镜，这样的种子就不能控制自己了，如果种子不能有所缘，那种子也不能缘自己，就没有自觉性了，在《成唯识论述记》中讲七识所依的那几段论文，提到种子不能取自所缘，那就必须在种子之外施设一种功能，这种功能能够控制管理种子，否则种子的运行就没有秩序了，业果报应就乱套了。这持种的功能既在赖耶识的范围内，又非种子，今学将第八识的种子和现行区别开，把这种控制种子的功能归到现行阿赖耶识上。以上可能就是今学讲阿赖耶识是个体，又能持种（阿陀那识）的原因吧。
阿赖耶识是最微细的心识了，不能消灭，否则就断灭了，因其微细，不承认现行赖耶有熏习力，故既非善也非恶，是无记，又因无熏习力，不能熏成种子，所以在转凡成圣的道上，需要下工夫转变的并非阿赖耶识，就算改变了现行赖耶的运作方式，它也不能熏成清净种子，赖耶识只是无始以来相似相续地等流而转，虽然是个体，但其无覆无记性并不会造成对圣道的障碍，如果这样，那就要寻找一个反派了，末那识就是。赖耶识本来就是个体，而末那识执我，也是执着个体，执我的对象也有单一性，今学只承认末那执着阿赖耶识见分而非相分，就是因为相分繁杂。这样个体与我执就联系起来了，与阿赖耶识不障碍圣道相违，那就说成，赖耶识虽然是个体，但是它相似相续刹那生灭，末那识执着这为不变实有，在三自性中表现为依他起上有遍计执，最后一切问题都是末那识的，所以今学说识体不空，识性为空，作为依他的心识自体一定是有，包括自识所起见相二分都是有，不过其上的实执为空。又因赖耶识为个体心识，且藏有杂染种子，需借助一步一步修行方能成佛，所以，以赖耶识为基说佛法，必定是因乘，因其定位是从凡夫开始的。
古学的阿赖耶识就是种子，并没有特别区分出阿赖耶识的种子和现行，赖耶识不过是有为法种子的和合，无为法种子的集合应有另外的称呼，另外还有统摄有为无为一切种的一切一心识，释摩诃衍论说为八九十识，分别对应华严的赖耶，真如，法界三种缘起。古学大谈九识，有说真谛融合如来藏，其实不是，九识本身就是真如缘起了，只有把唯识限制在赖耶缘起的范围内，才会说真谛要融合如来藏，对凡夫来说，九识是果地，并且古学说九识本具，不变异不颠倒，即是真如实性，修行就不是靠赖耶一步步的净化了，果位本来就在那。另外，古学说赖耶识为果报识，而今学讲赖耶有因相果相自相，赖耶识既是前世所生的果，又是生起后世的因，总摄因相果相就是自相，这里好像说阿赖耶识能作为因，不然，就算是中观的七相推理，现行熏习种子，种子生现行，种子生种子，都不会有实体的增加，赖耶识现行种子互相作用，实质上并不会多出一丝一毫的法，今学阿赖耶识的三相都没有脱离有为法的系统，虾跳不出斗，并非真正的因，有为法实是依对无为法之不觉而生起，是以九识为基而变现出来的，所以古学可依辨法法性论把有为法的种子现行定义为虚妄分别，整个有为法的体系是虚妄分别，有为法体系内看似有生灭。
古学提出有为平台和无为平台，即法和法性，如果有平台的概念，那就可以把种子视为共境，这和今学定义的赖耶是不一样的，不过古学称无为的一部分为九识，有为的是赖耶，有为无为种子都可以作为共境的话，如法界一样，一切众生同一背景，都用一个种子库，那如何分清各自的种子呢，业果报应不就错乱了？今学到这里就把赖耶建立成个体心识了，其实一切皆是识变，两层看，梦中本无什么自他，况且还有阿陀那识，今学认为现行赖耶的执藏功能即阿陀那，但如果阿赖耶只是种子，没有现行赖耶作为持种的角色，并且种子是共同的背景，没有必要把执持的功能施设到赖耶上了，此时可说种子是法尔的运作，无需另行增添执持，执持功能说为七识，也不施设赖耶现行，以七识阿陀那来执持种子变现境界。
真谛说阿陀那的时候，总是说其与我执相应，想必是要解答自他差别的问题，如果种子是共用的背景，虽然自他都是似显现，但是为了随顺众生的习气，将阿陀那与我执放在一切，那阿陀那只执持一小部分特别的种子变现境，还要持境中的一部分为我，就可以解决为什么种子是共境，但是众生的业报有差别这个问题了。阿陀那也是识聚，经中说有种种阿陀那，非是今学讲的末那我执，单执八识见分，若不特别提出阿陀那与我执相应，真谛估计也难以向当时的受众说明自他业果差别的原因，这与当时的应机有一定关系。